首先，關于E279號估價報告能否作為確定補償數額依據的問題。《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》第十二條第二款規定：征收農村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規劃區的，土地權利人請求參照執行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經取得的土地補償費。該款但書規定的本意是為了避免土地權利人對被征收土地獲得重復補償。本案中，原審法院認定，梁紹鈞未實際取得土地補償費，E279號估價報告將案涉有證房屋包含土地價值一并評估。在此情況下，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定房屋等的補償數額，并無明顯不當。但二審法院認為“本案中，梁紹鈞村里對于集體建設用地已經給補償5萬元/畝，只是其因訴訟并未實際領取，故本案的集體建設用地已經補償完畢，可由其向村里主張領取”確有不當。在E279號估價報告中已包含土地價值，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定梁紹鈞案涉房屋等的補償數額的情況下，梁紹鈞不應再從村集體領取土地補償費。為防止集體土地補償雙重給付，本院對二審法院上述觀點予以糾正。慮及原審裁判結果并無明顯不當，因此無提起再審之必要，故對于洪區政府關于E279號估價報告不能作為確定補償數額依據的主張，本院不予支持。